Migrazione flessibile

Facciamo un’ipotesi. Oggi la politica non si sente più responsabile dei fenomeni sociali che sfuggono alla sfera dell’economico. Un banco di prova privilegiato per verificare la nostra ipotesi è la condizione dei migranti. Il migrante rappresenta il volto ambivalente del processo di globalizzazione. Una cosa è “globalizzare” le merci e i capitali, un’altra gli esseri umani. Le spinte politiche verso l’apertura delle frontiere al fine di liberalizzare e deregolamentare gli scambi mercantili e finanziari cambiano di segno quando si tratta di gestire il fenomeno delle migrazioni. Negli ultimi dieci anni non

solo l’Italia (Paese tradizionalmente produttore e non ricettore di flussi migratori), ma l’intera Europa s’è dotata di regimi giuridici sempre più restrittivi (fino alla militarizzazione delle coste) per arginare i flussi. I risultati sono stati ovunque assai inferiori al dispiegamento di forze e investimenti messo in campo. Espulsione o attrazione? Questo perché non solo la politica non è in grado di operare un’assunzione di responsabilità rispetto ai fenomeni migratori, ma politica ed economia insieme non riescono a spingersi oltre la demagogia neo-conservatrice emergente nell’analisi delle cause. Si fatica a riconoscere che la transnazionalizzazione dell’economia, insieme alle trasformazioni strutturali del mercato del lavoro (soprattutto nelle aree urbane, che rappresentano le destinazioni preferenziali di immigrazione) giochino un qualche ruolo nello spiegare dimensioni e composizione dei flussi migratori. Infatti le analisi comunemente avanzate rispetto al fenomeno migratorio puntano il dito prevalentemente sui fattori espulsivi che generano i flussi migratori (la povertà, la guerra, l’instabilità politica dei Paesi di origine) piuttosto che sui ben più significativi fattori attrattivi dei Paesi di destinazione. Tra questi fattori il grado di informalità (o lavoro nero) e il basso livello qualitativo dei posti di lavoro prodotti dall’insieme dell’economia assumono particolare rilievo. Non si spiegherebbe altrimenti come mai l’Italia, Paese con un tasso di disoccupazione tra i più alti in Europa, sia diventata una meta appetibile per l’immigrazione regolare e irregolare. D’altro canto anche lo stereotipo del migrante come disperato in fuga per la sopravvivenza è smentito dai fatti. Come si legge in un recentissimo rapporto del Naga (Abitare la città invisibile, Marzo 2005), associazione milanese che da anni si occupa di assistenza sanitaria per i migranti senza permesso di soggiorno, la maggior parte degli stranieri che raggiungono il nostro territorio sono giovani istruiti e dotati di grandi capacità di adattamento che cercano di migliorare la propria condizione, sulla spinta anche di desideri e bisogni individuali. Migrazione e flessibilità Nell’incontro tra queste persone e il nostro sistema legislativo (dalla legge Turco-Napolitano alle aberrazioni della legge Bossi-Fini) si produce un apparente, profondo paradosso. Da una parte i nuovi assetti produttivi alimentano una domanda di lavoro sempre più flessibile e sempre più adattabile alle esigenze del mercato, con una crescita occupazionale nei settori che richiedono basse qualifiche e bassi salari, d’altra parte il sistema giuridico produce la figura del migrante clandestino (colui che non ha mai posseduto un permesso di soggiorno) o irregolare (colui che dopo esser stato “regolare” è ricaduto, per una infinita serie di cause possibili, nella condizione di sans papiers) ossia due figure emblematicamente “flessibili”, che negano qualunque condizione di cittadinanza. Il modo in cui l’Italia ha scelto di regolamentare l’ingresso degli immigrati è paradigmatico. La definizione annuale dei flussi in entrata (il tetto “quantitativo” di immigrazione ritenuta “accettabile”), stabilita per decreto governativo, è misurata rispetto a parametri economici e a indicatori dell’andamento del mercato. Inoltre la legge subordina il diritto al soggiorno legale nel nostro Paese (il “permesso di soggiorno”) alla certificazione dell’esistenza di un contratto di lavoro, scaduto o rescisso, il quale permesso di soggiorno è automaticamente revocato entro sei mesi. La revoca del contratto di soggiorno sancisce la soglia della condizione di “clandestinità”, la quale implica la revoca di ogni diritto di cittadinanza, mentre la possibilità di esercitare i diritti politici non è prevista nemmeno per lo straniero dotato di regolare permesso di soggiorno. Prima un contratto In altre parole, il sistema giuridico subordina all’attivazione di un contratto di natura privatistica (il contratto di lavoro che deve essere stipulato prima dell’arrivo in Italia) la possibilità di godere di un insieme di diritti-doveri elementari. Ma il punto più basso dell’intero sistema legislativo è incarnato dall’istituzione dei Centri di Permanenza Temporanei (i cosiddetti CPT), non-luoghi in cui vengono confinati gli immigrati in attesa di rimpatrio e, spesso, i richiedenti asilo (l’Italia è l’unico Paese europeo che non si è ancora dotato di una legislazione organica sull’asilo politico). I CPT, come testimoniato negli ultimi rapporti di Medici Senza Frontiere, di Amnesty International e di Psichiatria Democratica, si sono conquistati un record negativo rispetto alle lesioni dei diritti sociali e persino dei diritti umani: incarcerazione (perché gli “ospiti” dei CPT non possono abbandonarne la struttura) senza reato e senza giudizio, limiti gravi all’assistenza giuridica, condizioni sanitarie pessime fino all’uso improprio della terapia farmacologica (contenzione chimica) non a scopo curativo ma di controllo, disagio manifestato, come nelle carceri, attraverso frequenti atti di autolesionismo. Nessuno incluso Il clandestino o l’irregolare, quindi, non è portatore di alcun diritto di cittadinanza, è spesso oggetto di abusi, ma la sua prestazione lavorativa è ben accetta: infatti tre su quattro immigrati dichiarano di essere rimasti almeno una volta senza documenti e di aver comunque continuato a lavorare in nero. È per questo che le politiche volte a migliorare le condizioni e la stabilità di impiego nel mercato del lavoro sarebbero ben più efficaci di ogni politica repressiva rispetto all’immigrazione irregolare. Ma la scelta repressiva sembra essere preferita all’accoglienza nell’approccio alla questione dell’immigrazione proprio nel momento in cui questo fenomeno si fa quantitativamente più significativo: si è passati dai 300.000 immigrati stimati nel nostro Paese agli inizi degli anni ’80, agli oltre 2.600.000 del 2004. L’incapacità della politica di formulare un ragionamento su una grave lacerazione del concetto di cittadinanza, rappresenta il segno della dismissione di un progetto politico universalistico, anche solo nell’enunciazione. L’inclusione non sembra più rientrare nell’agenda della politica, ma nemmeno tra i suoi desiderata.